В ЦЗПГ Перми обратилась В., пенсионерка 1959 года рождения. После смерти своей матери в 2021 году женщина вступила в наследство, но вскоре после его принятия стало известно, что при жизни мать, имея дружеские отношения с гражданкой Р., заключила договор поручительства по займу Р.

По условиям договора поручитель ручалась перед займодавцем К.за возврат заемщиком Р. долга в размере 400 тыс. рублей, а также процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (72% годовых). Однако Р. деньги не вернула.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда было принято решение взыскать солидарно с Р., и группы женщин, которые выступили ее поручителями, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19 января 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 336 тыс. рублей. Притом – с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 400 тыс. рублей в размере 72% годовых, начиная с 19 марта 2020 года по день фактической уплаты долга. Плюс – неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа за период с 19 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 40 тыс. рублей.

Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда долг покойной матери перешел В. (на сумму 719 тыс. 293 рублей) и ее сестре И. (на сумму 725 тыс. 381) по правопреемству. Как посчитала В., солидарный долг по договору займа от 18 октября 2018 года, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа был в полном объеме приписан В. и ее сестре на погашение в суммарном размере 1 млн. 444 тыс. 674 рублей.

Юристы ЦЗПГ разъяснили В., что согласно Гражданскому кодексу РФ солидарный долг – это обязательства двух или нескольких лиц, требовать исполнения, которых кредитор имеет право как со всех участников сделки, так и с любого лица по своему усмотрению, а не удвоенная сумма долга.

Согласно данным ОСП Свердловского района Перми задолженность по делу о неуплаченном Р. долге 2020 была взыскана с нескольких лиц, общая сумма исполнения решения суда составила 839 млн. 284 рублей.

Заявителю пояснили, что отказ Управления ОСП по Свердловскому району Пермского края об окончании исполнительного производства незаконен и противоречит ГК РФ. Поскольку долговые обязательства солидарного взыскания с Р., и ее поручителей в пользу К. выполнены в полном объеме и составили 839 тыс. 284 рублей.

Подготовлено обращение депутата Государственной Думы РФ и Андрея Кузнецова в прокуратуру Пермского края о проведении проверки законности отказа отдела судебных приставов по Свердловскому району в прекращении исполнительного производства.

Из прокуратуры получен ответ, что исполнительные производства в нарушение требований закона в сводное не объединены. Это и послужило причиной несвоевременного окончания исполнительного производства. Сейчас исполнительное дело окончено.

_______________________

Центр находится по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 52

Телефон: +7 (342) 205 83 41